Being a menace to society since 1985

Så sitter jag här nu, mitt i natten och ska på begäran försöka få ihop ett inlägg om vad en skinhead är förnågot och det känns lite konstigt måste jag erkänna då jag inte tycker om att försvara mig själv eller mitt klädval och vill personligen bli bedömd för den jag är och inte för att jag gillar en viss typ av musik och klär mig i kläder jag gillar. Så nu när jag tjatat färdigt själv så ska jag ge det här ett ärligt försök och föklara så gott jag kan vad skinhead kulturen egentligen är för någonting. 

För det första så kan vi på en gång avliva det elaka ryktena som går att skinheads skulle vara någon typ av högerextrema, främlingsfientliga monster med att säga att skinhead kulturen inte har ett skit med politik att göra, jag har inte valt min musiksmak eller min klädstil pågrund av mina politiska åsikter och det har ingen annan riktig skinnskalle gjort heller. Dock så är det så att på 90 talet så anammades delar av klädstilen av neonazi gängen i framförallt norra europa, man tyckte väll att man såg farlig ut med stålhättor, uppvikta jeans, B52 bombers och rakad skalle. Det är på grund av detta som många ser på skinnskallarna som neonazister. 

Det konstiga i detta är varför högerextrema grupper väljer att anamma en klädstil som tillhör en av det få subkulturer som vuxit fram pågrund av att man tvingat samman grupper med olika hudfärg, kultur och politisk tillhörighet. För det är så att skinheadkulten växte fram i arbetarklassens England under sextiotalet som en förlängning av Modskulturen. Man tog stora influenser från den Jamaikanska Rude Boy kulturen och då framförallt deras musik som Rocksteady, Ska och Two tone. Dessa de tidigaste skinsen började dock försvinna under 70talets början. 

1977 så blåstes det nytt liv i skinheadkulturen när punken introducerades på allvar och man återgick till den mer traditionella skinhead looken med buttondown skjortor, skinnyleg jeans, kängor och rakad skalle. Men här dyker också en ny musikstil upp som idag ofta förknippas med skins och det är Oi! Punken (Även kallad Street Punk i vissa sammanhang, jag tänker dock inte gå in mer på detta). 

Det va den historia jag tänkte ta upp mest för att skapa en överskådlig bild av var och hur skinheadkulturen växte upp. I dag så finns det en hel mängd olika stämplar som folk försöker sätta på skinheads och som även vissa grupper av skinheads annamar som stämpel på sig själva. Jag personligen anser att vara skinhead inte har med ens åsikter att göra utan med musiksmak och klädsmak, and that is that. Det gör att jag har en väldigt traditionell syn på skinheadkulturen och anser att politik inte hör hemma i själva stilen men självklart kan en skinhead vara politiskt engagerad och ha åsikter om saker och ting, ja till och med vara medlem i en politisk organisation men detta har inget att göra med det faktum att personen i fråga är skinhead att göra utan endast med den enskilda individens egna åsikter.

Nu har jag mummlat på i all oändlighet och inte kommit fram till mycket, men man skulle i korthet kunna säga att skinhead inte är en åsikt det är en stil (Eller "Skinhead is a way of life not a political movement"). Vill ni läsa mer och gräva ner er i alla aspekter så skulle jag rekommendera http://www.skinheadnation.co.uk/ eller att ni helt enkelt skaffar er en användare på www.brakmakargatan.com men det är ju upp till er.



Men för att förenkla ytterligare så tänkte jag ge er alla (läs Emma) en snabblektion i grupperna som man ibland (och tyvär) ser skinheads indelade i, jag vill bara påpeka att jag inte tycker detta är "rätt" då jag anser att en skinhead är en skinhead oavsett vad han tycker och tänker, tyvär så håller inte alla med mig och sätter då stämplar på sin skinhead stil vilket jag tycker är fel. Men men here goes: http://clientes.netvisao.pt/agomarqu/SkinheadFamilyTree.jpg


 

Så tog denna helg också slut och vi är alla en helg närmare undergången ... Nej nu ska vi vara positiva jag börjar ju snart på SJ och det känns nästan som att livet står på paus tills det händer.

Så kommer vi då åter till frågan ...  OM det nu finns en gud hur kan denna fullkomliga varelse tillåta det som sker på jorden med svält, våld och ond bråd död. Kristna brukar förklara detta med att människans fria vilja är det som bestämmer dess handlingar, visst det kan jag väll gå med på men gud skapade även djuren och i deras rike är det verkligen starkast överlever, äta eller ätas och så vidare. Djuren har ju ingen fri vilja enligt bibeln så då undrar jag om gud helt enkelt njuter av att se rovdjur lemlästa och mörda varandra för föda eller om det också är människans fel. En kristen människa ser på naturen och säger ungefär: "Titta naturen är intelligent formgiven, därför måste det finnas en intelligent formgivare" hela detta resonemang är värdelöst då det bevisar ingenting utan snarare fungerar som ett icke bevis och i mina ögon bevisar motsatsen då ett argument som är så cirkulärt helt enkelt inte fungerar.

"Den siste kristne dog på korset"

Jag vart lite nyfiken på hela Jesus från Nasaret prylen och kollade upp på lite olika sidor på nätet hur vida staden Nasaret ens existerade under Jesus levnadsår. Jag kan här citera en av källorna jag hittade på en sida som handlar om arkeologiska fyndigheter och antika källor: "Förutom nya testamentet finns det inga antika källor som omnämner en plats vid namn Nasaret före 100 e.Kr. och dom lämningar man hittat i dagens Nasaret är som äldst daterade till 300-talet e.Kr". Om Nasaret inte existerade hur kan man då kalla Jesus för Jesus från Nasaret?

En annan sak är ju det att Paulus som konverterade ungefär år 35, inte var satt att förfölja kristna av den styrande romerska makten utan detta var ett judiskt initiativ. Hur kunde detta ske? Romarna skulle aldrig tolerera att en jude åkte runt och förföljde kristna, det skulle vara att skapa oroligheter och Paulus skulle troligtvis fängslas för det. Hur kunde kristendomen på några få korta år spridas till stora delar av Syrien? En annan omöjlighet är att de kristna skulle ha hunnit bli så många på så kort tid utan att judarna såg dem som ett hot och gjorde något åt saken (alternativt att romarna gick in). Mellan Jesu korsfästelse och Pauli första brev är det ungefär ett årtionde. Hur kunde en religion spridas till så stora delar av det östra romarriket med dåtidens transport och kommunikations metoder, jag ser detta som en omöjlighet.

Nu ska jag sova och förhoppningsvis så klarar mitt knä av att träna i morgon, JAG KÄNNER MIG ALDELES FÖR STILLASITTANDE!!!

OVER AND OUT ...

Jag ser ett problem med gamla och nya testamentet, jag menar gudabilderna i dom två böckerna är helt olika men det är ändå samma gud. Kristna framhåller gärna nya testamentet men man kan ju å andra sidan inte förkasta det gamla testamentet för då påstår man ju att det är en falsk skrift vilket skulle omkullkasta hela kristendomen. I gamla testamentet är gud hänsynslöst brutal och egoistisk och i nya testamentet är han mild, god och mycket kärleksfull. Man kan ju inte säga att gud är sann men ändrar på sig för det skulle väll innebära att gud inte är ett fullkomligt väsen, för ett fullkomligt väsen är i mina ögon perfekt hela tiden och har inget behov av att förändras som vi människor har.

Jag tycker alla ska ge mig en film i present och för att förenkla saker och ting för er alla så har jag satt ihop en lista på filmer som jag inte har men vill ha:

Min granne Totoro
Kiki's expressbud
Fear And Loathing In Las Vegas
Deer Hunter
Dr.Strangelove
Requiem for a dream
King of kong: fistfull of quarters
Smala sussie
La Haine
Pulp Fiction
2001: A Space Odyssey
The Warriors
Ravenous
Blade Runner
The Nightmare Before Christmas
Mars Attacks
Corpse Bride
Charlie and the chocolate factory
Ed Wood
KIDS
Wassup Rockers
Bully
Dum dummare
Pan's Labyrinth
Gladiator
Braveheart
Forrest Gump?
Team America
Memento
Princess mononoke
Laputa - Castle in the sky
Castle of Cagliostro
Porco Rosso
Tales from the Earthsea
Nausicaä of the Valley of the Wind
Cat Returns
Pom Poko
Whisper of the Heart
Grave of the Fireflies (Eldflugornas grav)
Only Yesterday
My Neighbors the Yamadas

När ni valt en av dessa skriv vilken i kommentar fältet så ska ni få min adress så ni kan skicka den hem till mig :-D
:-P

OVER AND OUT...

Anledningarna bakom dåden finner jag särskilt intressanta då dom skiljer sig ganska kraftigt fast man kallar alltihopa för terrorism. Till exempel ETA som slåss för ett landområde dom anser tillhör Baskien, jag kan förstå deras mål och även kanske varför dom vill uppnå det, jag kan dock inte hålla med om att det är ett mål värt att sträva efter. Jag skulle hellre se att man slopade alla gränser, det är ju lite utav en utopi och det skulle bli svårt att få fram ett ordentligt styre men ändå. Varför slåss för landområden, jag menar i Europa idag får man ju i princip bosätta sig vart man vill och det är ju inte så att det baskiska folket blivit förtryckt eller blir förtryckta på samma sätt som kurderna blir världen över, eller det palestinska folket blir av USA:s slavnation Israel.

Samma sak skulle man väll kunna säga om dom Tjetjenska rebellerna fast där är det trots allt en liten skillnad. Sovjet föll 1991 och sedan dess har det uppstått många nya nationer i Europa och även i Asien. Tjetjenien fick inte ta del av det privilegium som det ändå kan se ut som att bli en egen stat. Man blev väll lite grinig helt enkelt, men att föra ett blodigt inbördes krig ser jag personligen inte som en utväg. Dom andra dåden jag nämnde (Bombdåden på Bali och i London) begicks av muslimer, som även är det största hotet i världen idag (Enligt Svenska försvaret bland annat).

Då menar jag självklart inte den vanliga muslimen som bor granne med mig och röker för mycket i hissen utan den farliga skaran fundamentalister som varje religion alstrar i sitt släptåg. Jag tror att anledningen till att man för tillfället har börjat hoppa på muslimerna istället för kristendomens gamla slagpåse Judarna är att det muslimska samhället skiljer sig väldigt mycket från den typ av civilisation vi lever i och som alla vet är ju det främmade väldigt obehagligt.

Personligen tycker jag att det är båda sidors fel, USA och Storbritannien i just fallet med Irak kriget till exempel. Ett krig som startades av USA på väldigt lösa grunder och som skapade en väldigt stark antiamerikansk känsla inte bara i arabvärlden utan även i Europa. Det är ju bara kolla på ungdomar i Sverige idag, många har ett ont öga till den amerikanska modellen. Självklart kan man inte försvara att människor spränger oskyldiga i luften men man kan förstå varför dåden sker och genom förståelse kommer kunskap och med kunskapen makt att kanske få slut på det hela.

När man ser på terror hotet idag så kan man trots allt inte bortse från att det trots allt är islamistiska grupper som står för det största hotet ocj då framförallt hotet mot USA . Men vi i Sverige sitter ju säkra och frodas i våran bekväma neutralitet, vi vågar inte säga emot stora elaka amerikaner när de  går in i Irak, vågar inte stödja vårt grannland Danmark när deras yttrandefrihet sätts på spel och vår regeringen är för feg för att ta en diskussion med det största hotet av dom alla, Sverigedemokraterna. Vi i Sverige är helt enkelt för fega vilket är lite tur, för med den fegheten så har vi sluppit hot från islamistiska terrornätverk. Den enda faran är ju att det finns folk i Sverige som stöder terrorister utomlands, inga problem USA kan gripa valfri svensk och hålla han fången utan att vår regering gör något.

Det som jag ser som det farligaste med hela terrorist debatten är att muslimer får ta för mycket skit, muslimen är ju trots allt inte terrorist men om en grupp människor anklagas gång på gång på det sett som sker nu så finns det en överhängande risk att fler och fler blir mer och mer radikala i sina åsikter. Jag vet att jag skulle bli förbannad om det konstant stod att örebroare var terrorister, nu är ju detta problem inte så påtagligt i Sverige men om man läser Brittiska och framförallt amerikanska medier så får man en ganska läskig bild av islam som religion. Även om VI vet att den inte stämmer så finns det tyvärr människor därute som inte ifrågasätter saker som skrivs i pressen eller sägs på TV och det är dessa människor som egentligen är den största faran.

Okunskap och ignorans dödar lika mycket som skarpladdade ak47or och bilbomber. Men allt som allt så tror jag att terror hotet är någorlunda överdrivet, jag är säker på att Sverige inte behöver oroa sig alls. När det gäller vissa andra länder så är självklart hotbilden en annan och det kanske krävs en skärpt säkerhet i vissa områden men jag tror ändå det hela är överdrivet. Dom riktiga terroristerna är dom som använder terrordåd som ett vapen att skrämma sin befolkning till lydnad och underkastelse, kolla bara på the patriot act till exempel, den skulle aldrig ha klubbats igenom om inte folket var rädda.

Så vad har jag nu kommit fram till egentligen, jo att en terrorist är bara en terrorist i det drabbade folkets ögon och en frihetskämpe i sina likasinnades ögon. Nelson Mandela var ju trots allt terrorist stämplad i Sydafrika och flera andra länder. Muslimer är inte farliga, det visste jag ju i och för sig redan men ändå, utan religion är farlig i fel händer och det spelar ingen roll om du är kristen, jude eller muslim en fundamentalist är alltid farlig. Hotbilden är överdriven i alla fall ur svensk synvinkel men visst finns det ett hot mot andra länder det har dock förstärkts i avsikt att få igenom politiska beslut som annars inte skulle existera. Irak kriget är en flopp det vet vi ju alla. De nya frågor som har kommit upp i mitt huvud är ganska många men framförallt handlar dom hur lätt det egentligen är att använda ett terrordåd som vapen om man är den drabbade. Skräck, rädsla och oro är effektiva medel för att hålla folket i ett järngrepp. Sen har jag också börjat undra varför man bekämpar terrorism på det sättet man gör, bevisligen funkar det inte och eftersom de större terrorist organisationerna helt ändrat struktur så kanske man borde överväga att göra samma sak. Det är lite polisen köper nya vapen men brottslingarna har redan större mentalitet i det hela.

Mitt knä är slut ... jag är 23år gammal och mitt knä är redan slut, ganska ironiskt faktiskt att bli handikappad nu när mitt yrkesliv äntligen tagit fart, men jag kanske kan leva gott på sjukpenning resten av livet som en annan bidragsfuskare. Då skulle jag ju i alla fall följa den svenska modellen som regeringen har byggt upp, jobba halv tid sjukskriven halvtid så ser siffrorna i sysselsättningsstatistiken bra ut och det är ju det viktiga.

Annars var det trevligt i helgen, eller ja i fredags i alla fall då det vart ett besök på PB. I går så höll jag mig uppe hela natten för det var ju UFC82: Pride of a champion, mycket bra fighter måste jag säga även om Kongo förvånade mig att välja markstrid mot Heath, jag menar han out strikeade ju "Cro cop" så man kan ju tycka att han borde stått även denna fight. Dan Henderson vs Anderson Silva vart en riktigt bra fight, lite synd att Henderson blev utstrypt redan i andra för jag tror att om den fighten fått gå till femte ronden så hade den varit ännu mer underbar. Frågan är nu, VEM ska kunna hota Silva?