Being a menace to society since 1985

Så kommer vi då åter till frågan ...  OM det nu finns en gud hur kan denna fullkomliga varelse tillåta det som sker på jorden med svält, våld och ond bråd död. Kristna brukar förklara detta med att människans fria vilja är det som bestämmer dess handlingar, visst det kan jag väll gå med på men gud skapade även djuren och i deras rike är det verkligen starkast överlever, äta eller ätas och så vidare. Djuren har ju ingen fri vilja enligt bibeln så då undrar jag om gud helt enkelt njuter av att se rovdjur lemlästa och mörda varandra för föda eller om det också är människans fel. En kristen människa ser på naturen och säger ungefär: "Titta naturen är intelligent formgiven, därför måste det finnas en intelligent formgivare" hela detta resonemang är värdelöst då det bevisar ingenting utan snarare fungerar som ett icke bevis och i mina ögon bevisar motsatsen då ett argument som är så cirkulärt helt enkelt inte fungerar.

"Den siste kristne dog på korset"

Jag vart lite nyfiken på hela Jesus från Nasaret prylen och kollade upp på lite olika sidor på nätet hur vida staden Nasaret ens existerade under Jesus levnadsår. Jag kan här citera en av källorna jag hittade på en sida som handlar om arkeologiska fyndigheter och antika källor: "Förutom nya testamentet finns det inga antika källor som omnämner en plats vid namn Nasaret före 100 e.Kr. och dom lämningar man hittat i dagens Nasaret är som äldst daterade till 300-talet e.Kr". Om Nasaret inte existerade hur kan man då kalla Jesus för Jesus från Nasaret?

En annan sak är ju det att Paulus som konverterade ungefär år 35, inte var satt att förfölja kristna av den styrande romerska makten utan detta var ett judiskt initiativ. Hur kunde detta ske? Romarna skulle aldrig tolerera att en jude åkte runt och förföljde kristna, det skulle vara att skapa oroligheter och Paulus skulle troligtvis fängslas för det. Hur kunde kristendomen på några få korta år spridas till stora delar av Syrien? En annan omöjlighet är att de kristna skulle ha hunnit bli så många på så kort tid utan att judarna såg dem som ett hot och gjorde något åt saken (alternativt att romarna gick in). Mellan Jesu korsfästelse och Pauli första brev är det ungefär ett årtionde. Hur kunde en religion spridas till så stora delar av det östra romarriket med dåtidens transport och kommunikations metoder, jag ser detta som en omöjlighet.

Nu ska jag sova och förhoppningsvis så klarar mitt knä av att träna i morgon, JAG KÄNNER MIG ALDELES FÖR STILLASITTANDE!!!

OVER AND OUT ...

Jag ser ett problem med gamla och nya testamentet, jag menar gudabilderna i dom två böckerna är helt olika men det är ändå samma gud. Kristna framhåller gärna nya testamentet men man kan ju å andra sidan inte förkasta det gamla testamentet för då påstår man ju att det är en falsk skrift vilket skulle omkullkasta hela kristendomen. I gamla testamentet är gud hänsynslöst brutal och egoistisk och i nya testamentet är han mild, god och mycket kärleksfull. Man kan ju inte säga att gud är sann men ändrar på sig för det skulle väll innebära att gud inte är ett fullkomligt väsen, för ett fullkomligt väsen är i mina ögon perfekt hela tiden och har inget behov av att förändras som vi människor har.

Anledningarna bakom dåden finner jag särskilt intressanta då dom skiljer sig ganska kraftigt fast man kallar alltihopa för terrorism. Till exempel ETA som slåss för ett landområde dom anser tillhör Baskien, jag kan förstå deras mål och även kanske varför dom vill uppnå det, jag kan dock inte hålla med om att det är ett mål värt att sträva efter. Jag skulle hellre se att man slopade alla gränser, det är ju lite utav en utopi och det skulle bli svårt att få fram ett ordentligt styre men ändå. Varför slåss för landområden, jag menar i Europa idag får man ju i princip bosätta sig vart man vill och det är ju inte så att det baskiska folket blivit förtryckt eller blir förtryckta på samma sätt som kurderna blir världen över, eller det palestinska folket blir av USA:s slavnation Israel.

Samma sak skulle man väll kunna säga om dom Tjetjenska rebellerna fast där är det trots allt en liten skillnad. Sovjet föll 1991 och sedan dess har det uppstått många nya nationer i Europa och även i Asien. Tjetjenien fick inte ta del av det privilegium som det ändå kan se ut som att bli en egen stat. Man blev väll lite grinig helt enkelt, men att föra ett blodigt inbördes krig ser jag personligen inte som en utväg. Dom andra dåden jag nämnde (Bombdåden på Bali och i London) begicks av muslimer, som även är det största hotet i världen idag (Enligt Svenska försvaret bland annat).

Då menar jag självklart inte den vanliga muslimen som bor granne med mig och röker för mycket i hissen utan den farliga skaran fundamentalister som varje religion alstrar i sitt släptåg. Jag tror att anledningen till att man för tillfället har börjat hoppa på muslimerna istället för kristendomens gamla slagpåse Judarna är att det muslimska samhället skiljer sig väldigt mycket från den typ av civilisation vi lever i och som alla vet är ju det främmade väldigt obehagligt.

Personligen tycker jag att det är båda sidors fel, USA och Storbritannien i just fallet med Irak kriget till exempel. Ett krig som startades av USA på väldigt lösa grunder och som skapade en väldigt stark antiamerikansk känsla inte bara i arabvärlden utan även i Europa. Det är ju bara kolla på ungdomar i Sverige idag, många har ett ont öga till den amerikanska modellen. Självklart kan man inte försvara att människor spränger oskyldiga i luften men man kan förstå varför dåden sker och genom förståelse kommer kunskap och med kunskapen makt att kanske få slut på det hela.

När man ser på terror hotet idag så kan man trots allt inte bortse från att det trots allt är islamistiska grupper som står för det största hotet ocj då framförallt hotet mot USA . Men vi i Sverige sitter ju säkra och frodas i våran bekväma neutralitet, vi vågar inte säga emot stora elaka amerikaner när de  går in i Irak, vågar inte stödja vårt grannland Danmark när deras yttrandefrihet sätts på spel och vår regeringen är för feg för att ta en diskussion med det största hotet av dom alla, Sverigedemokraterna. Vi i Sverige är helt enkelt för fega vilket är lite tur, för med den fegheten så har vi sluppit hot från islamistiska terrornätverk. Den enda faran är ju att det finns folk i Sverige som stöder terrorister utomlands, inga problem USA kan gripa valfri svensk och hålla han fången utan att vår regering gör något.

Det som jag ser som det farligaste med hela terrorist debatten är att muslimer får ta för mycket skit, muslimen är ju trots allt inte terrorist men om en grupp människor anklagas gång på gång på det sett som sker nu så finns det en överhängande risk att fler och fler blir mer och mer radikala i sina åsikter. Jag vet att jag skulle bli förbannad om det konstant stod att örebroare var terrorister, nu är ju detta problem inte så påtagligt i Sverige men om man läser Brittiska och framförallt amerikanska medier så får man en ganska läskig bild av islam som religion. Även om VI vet att den inte stämmer så finns det tyvärr människor därute som inte ifrågasätter saker som skrivs i pressen eller sägs på TV och det är dessa människor som egentligen är den största faran.

Okunskap och ignorans dödar lika mycket som skarpladdade ak47or och bilbomber. Men allt som allt så tror jag att terror hotet är någorlunda överdrivet, jag är säker på att Sverige inte behöver oroa sig alls. När det gäller vissa andra länder så är självklart hotbilden en annan och det kanske krävs en skärpt säkerhet i vissa områden men jag tror ändå det hela är överdrivet. Dom riktiga terroristerna är dom som använder terrordåd som ett vapen att skrämma sin befolkning till lydnad och underkastelse, kolla bara på the patriot act till exempel, den skulle aldrig ha klubbats igenom om inte folket var rädda.

Så vad har jag nu kommit fram till egentligen, jo att en terrorist är bara en terrorist i det drabbade folkets ögon och en frihetskämpe i sina likasinnades ögon. Nelson Mandela var ju trots allt terrorist stämplad i Sydafrika och flera andra länder. Muslimer är inte farliga, det visste jag ju i och för sig redan men ändå, utan religion är farlig i fel händer och det spelar ingen roll om du är kristen, jude eller muslim en fundamentalist är alltid farlig. Hotbilden är överdriven i alla fall ur svensk synvinkel men visst finns det ett hot mot andra länder det har dock förstärkts i avsikt att få igenom politiska beslut som annars inte skulle existera. Irak kriget är en flopp det vet vi ju alla. De nya frågor som har kommit upp i mitt huvud är ganska många men framförallt handlar dom hur lätt det egentligen är att använda ett terrordåd som vapen om man är den drabbade. Skräck, rädsla och oro är effektiva medel för att hålla folket i ett järngrepp. Sen har jag också börjat undra varför man bekämpar terrorism på det sättet man gör, bevisligen funkar det inte och eftersom de större terrorist organisationerna helt ändrat struktur så kanske man borde överväga att göra samma sak. Det är lite polisen köper nya vapen men brottslingarna har redan större mentalitet i det hela.

Del 5 av 5, äntligen sista delen :-P

Jag finner många av det saker som tas upp i dessa inlägg oroande men jag ska nog börja från början med att ifrågasätta hela den svenska modellen. I dessa tider när Sveriges trupper finns utspridda över hela världen på olika väpnade uppdrag och i samarbete med olika länder så har jag svårt och se hur man från regerings synpunkt ska kunna fortsätta jobba med målet om svensk alliansfrihet. Vi är ju till och med inblandade i framtagandet av en gemensamm EU styrka, är inte detta en militär allians så undrar i alla fall jag vad som är det. När det gäller svensk neutralitet så har jag kommit att se den som ren feghet snarare än något som är effektivt i längden. Vi har hållit så hårt på denna neutralitet att när det väll gäller oskyldiga människors liv så säger vi ingenting, hur mycket ska man egentligen offra för neutraliteten. Vi sa inte emot under varken första eller andra världskriget, under det kalla kriget kan man knappast säga att sverige var neutralt och nu på senare tid så har vi snarare påvisat feghet inför mäktiga ledare från andra nationer än någon som helst neutral styrka. Om neutralitet innebär att vi ska tillåta andra nationer att betrakta resten av världen som deras egen militära lekplats så vill i alla fall inte jag vara med och stödja den. En punkt i svenska säkerhetpolitiska stadgar är trots allt att sverige skall främja internationell fred, hur gjorde vi detta under FN:s möten gällande USA:s vilja att bomba afghanistan och Irak. Så vitt jag vet var det enbart fransmännen som högljutt motsade sig detta även om FN inte gav sitt stöd till dessa handlingar.

Del 4 av 5

När man pratar om att skydda sin egen integritet så kan man även tala om att man är intresserad att hålla sitt privatliv just privat. När det gäller övervakning så kan man ju också undra varför den vanliga oskyldiga människan skall ha något att dölja. Rätten till sitt eget privatliv är trots allt garanterad i både FN:s och Europakonventionens deklaration om de mänskliga rättigheterna. Det är ju också så att ny teknologi gör det möjligt att bevaka och övervaka, men bara för att tekniken finns så behöver man inte använda den. Ett exempel man kan använda sig av är att i dagsläget så är det tekniskt möjligt att tillverka personbilar med topphastigheter över 300km/h men trots detta så har de flesta länder lagstiftat om en mycket lägre hastighetsbegränsning. Utveckling är bra men vilken utveckling skall vi ha.

Men hur mycket integritet har vi egentligen kvar att förlora i det samhälle vi idag lever i. Självklart så har det som är privat minskat men trots detta så har vi ändå en grund integritet kvar som lider av alla inskränkningar som förekommer. Varför inte skydda det lilla vi har kvar så att samhället inte utvecklas till en fulländad polisstat. Men man ska också tänka efter, för trots allt finns det en hel del tekniska landvinningar som innebär integritetskränkningar men som samtidigt tillför en stor del samhällsnytta. När det gäller detta så måste man ta ställning och verkligen vara säker på att nyttan överväger den kränkning på det privata i våra liv. Man hör också att integritetsskyddande åtgärder ofta kostar stora summor pengar, men det finns nödvändigheter som kostar och om våra privatliv inte är nödvändiga att skydda så får vi finna oss i att leva i ett kontroll samhälle där man kan spåra och kartlägga alla dina handlingar.

Man kan i Sveriges fall inte heller stödja dessa kränkningar ur ett lagligt perspektiv eftersom hotbilden mot Sverige är så pass obefintlig i dagsläget och när det gäller terroristerna så är ju trots allt deras strävan att krossa den samhällsform vi idag lever efter, ska vi då ändra den samhällsform och den frihet vi har kämpat för så spelar vi ju terrororganisationerna i händerna. Vår frihet är inte absolut och självklart behövs det kompromisser till förmån för allmännyttan men man kan inte sälja ut friheten, frihet är ingen valuta.

Den naturliga lösning som finns enligt många tänkare i detta ämne är en så kallad dubbelriktad genomskinlighet. Med andra ord överheten övervakar oss men vi övervakar samtidigt överheten. Detta är ju rättvist för alla samtidigt som vår integritet kränks så kan vi se till att de som får tag i informationen inte missbrukar den. Men problemet är att varför skulle en överhet med makten att övervaka alla sina undersåtar släppa makt och själva tillåta sig övervakas. Makt fungerar inte på detta sätt, makt föder mer makt snarare än solidaritet. Det är folket som äger stat och samhälle inte stat och samhälle som äger sin befolkning.

Det finns i Sverige idag ett antal lagar om övervakning och annan typ av kontroll av folket på plats, här är de större beslut som tagits efter terrordådet mot USA den 11 september:

?·        I december 2005 röstade Europaparlamentet igenom lagstiftning om obligatorisk lagring i 6-24 månader av information om alla människors ringande, e-postande, SMS skickande samt viss information om Internetanvändning.

?·        Riksdagen beslutade i november 2005 om att polisen från 1 jan 2006 får ta DNA-prov på en person som är skäligen misstänkt för ett brott som kan ge fängelse (det krävs inte längre två års fängelse). Polisen får också om speciella omständigheter råder tvångsmässigt ta DNA-prov även på en person som överhuvud taget inte är misstänkt för brott.

?·        Polisen får sedan 1 juli 2005 använda överskottsinformation erhållen vid hemlig teleavlyssning till utredning av andra brott än den som  teleavlyssningen avsåg.

?·        Den 1 oktober 2004 infördes nya regler som ökar antalet situationer där polisen får tillgripa hemlig teleavlyssning och hemlig teleövervakning. Det mera långtgående ingreppet av de två, hemlig teleavlyssning, får numera tillämpas även om minimistraffet för det brott som begåtts är under två år om det enskilda brottets straffvärde kan antas överstiga två år. Dessutom får från detta datum hemlig teleavlyssning och hemlig teleövervakning sättas in även på teleadresser som inte tillhör den som misstänks för ett brott, om det finns synnerlig anledning att anta att den misstänkte kommer att kontakta dessa teleadresser.

?·        Vid förundersökning om brott som kan ge fängelse får polisen använda information från databasen med bilars passager genom Stockholms biltullar.

?·        Sedan den 1 juli 2005 får svensk polis hjälpa utländsk polis att genomföra hemlig telefonavlyssning och hemlig teleövervakning i Sverige.

?·        Från 1 april 2006 har Säpo rätt att bryta sekretessen för patienter i sjukvården om det gäller personer som anses utgöra ett hot mot kungahuset eller stadsledningen.

?·        Den 1 oktober 2004 trädde också en ny formulering i rättegångsbalken i kraft som slår fast att polisen har rätt att från teleoperatörer begära in även historiska data om en persons kommunikation.

?·        EU:s ministerråd beslutade i maj 2004 att uppgifter om flygpassagerare från EU ska lämnas ut till USA. Ändringen har implementerats i svensk lag genom en ändring av personuppgiftsförordningen. Beslutet togs trots protester från Europaparlamentet och EU:s dataskyddsgrupp. Europaparlamentet anser att beslutet är olagligt och har dragit det inför EG-domstolen.

?·        Regeringen och Folkpartiet har enats om att göra det tillåtet för polisen att sätta in buggning (hemlig avlyssning av lokaler) vid brott som kan ge fyra års fängelse. Även icke brottsmisstänkta får avlyssnas om det anses nödvändigt för brottsutredningen. Lagrådet är kritiskt. Genom Centerns agerande i mars 2006 kommer lagen att skjutas upp i ett år.

?·        Regeringen har lagt en proposition om att ge polisen rätt att i förebyggande syfte, det vill säga utan misstanke om konkret brott, ta till hemlig teleavlyssning, hemlig teleövervakning, hemlig kameraövervakning, postkontroll och husrannsakan. Vid husrannsakan ska föremål få tas med utan att dessa tas i beslag.

Det finns även en hop med förslag som är under utredning eller fortfarande ligger på diskussionsbordet hos regeringen. Det finns redan system på plats för lagring av din Internet trafik dock har Internetbolagen inte samma krav på sig som telekom operatörerna, alltså de behöver inte utveckla sina tjänster för att underlätta polisens spaningsarbete vilket bolag som sysslar med telefoni är skyldiga att göra i dag. Man har även börjat använda övervakningskameror som känner igen ditt ansikte och lagrar det i en databas, detta möjliggör kartläggning över ditt rörelsemönster i privatlivet. Detta är bara några av de system som finns på plats idag och som används självklart finns det hur många fler som helst som används, förbereds eller forskas kring. Ett förslag som ligger på diskussionsbordet hos regeringen är att Försvarets Radioanstalt (FRA), som idag driver signalspaning i etern, ska få filtrera all trafik i telenätet[1]. För att få en någorlunda förståelse för vad detta innebär tänkte jag citera förre justitieministern Thomas Bodström (Som har varit inblandad i stiftandet av många av det lagar som nämnts tidigare) han sade detta om den borgerliga regeringens förslag: "Även om man lägger ihop buggning, preventiv avlyssning och DNA, så är det ingenting jämfört med det här"